挣得工资访问(Earned Wage Access)——允许人们在发薪日前获得工资——正越来越受欢迎。
支持者宣称，这些产品是对消费者友好的金融科技产品，可以替代透支费和发薪日贷款——用户普遍对此很热情。
2020年11月DailyPay的一项调查发现，大约14%的美国消费者已经在使用这些服务，另外24%的人非常有兴趣尝试它们。Aite Group报告称，员工通过这些服务获得的工资总额从2018年的32亿美元增加到2020年的95亿美元。自2013年以来，金融科技公司Earnin一直在提供EWA产品，并于2021年底宣布，该公司已在发薪日之前提供了超过100亿美元的收入获取渠道。
并不是每个人都喜欢这些项目。国家消费者法律中心在国会作证时表示，早期工资获取产品“是发薪日贷款的一种低成本形式——工资提前在发薪日偿还——应该作为信贷受到监管。”一些州已经考虑立法要求对某些类型的EWA进行监管。
监管机构和消费者权益倡导者提出了合理和可以理解的担忧，但最好的EWA产品为需要少量短期流动性的消费者提供了巨大的价值。通常唯一可行的选择是发薪日贷款或透支费用。
根据该机构的数据，2020年，透支费用花费了消费者124亿美元《2021年医疗支出报告》．阻止这类产品上市只会让一些急需短期现金流的消费者和掠夺性放贷者发大财，他们从那些最买不起的人身上获利颇多。这是一种反常的结果，可以而且应该避免。
监管真的能支持创新吗?
对于一个消费者来说，花几美元购买一个早期的工资产品要比支付35美元的透支费要好，或者更糟糕的是，以过高的利息获得掠夺性的发薪日贷款，并冒着陷入债务陷阱的风险。
的确，银行和信用合作社在寻找对消费者友好的透支方式时，可能会考虑EWA是否提供了一个有吸引力的选择。
现在，为数不多但越来越多的金融机构提供长达48小时的工资存款服务，这是由Chime等新银行推广的另一项金融科技创新。然而，迄今为止，很少有人采用EWA，不合适的监管证明是一个障碍。一个包含这些产品的符合目的的监管框架将保护消费者，为金融科技提供商提供监管确定性，并帮助银行和信用合作社有信心负责地创新。
（阅读更多:为什么银行和信用社应该抓住“发薪日革命”的机会）
“我们为什么需要一个新的监管框架?受到严格监管的银行和信用合作社可能会问。答案很简单，EWA产品并不完全符合现有的监管体系。例如，《贷款真实法》的披露旨在提供一个通用的参考框架，可适用于各种复杂的长期信贷产品。当应用到一个对消费者来说很直观的概念，如“我将收取你3美元，以预付你250美元，直到你在10天内得到报酬”时，这个披露可能会造成更多的困惑，而不是启发。
误导性的指标:
如果将Earned Wage Access产品视为贷款，那么其规模小、期限短的产品意味着，即使是一笔适度的费用，也足以使apr在许多州超过高利贷门槛，使其成为非法。在一个星期的100美元的预付款中收取1美元的适度费用，没有额外的利息，年利率将超过50%。
阅读更多关于透支问题:
金融科技如何寻找变通之道——甚至出借小费
这导致该领域的许多金融科技先锋想方设法不让自己的产品被视为贷款。最常见的想法是让产品无追索权的进步．这意味着公司没有能力发起对客户的收款，也没有能力向信用机构报告业绩。在这个模型中，提供者将要求消费者授权它在存入支票后从他们的银行账户中扣款，并且通常使用像Plaid这样的服务，以便它能够识别何时有资金可用。
通常与无追索权预付款结合使用的其他战略包括:
- 作为订阅计划的一部分提供产品，有时与其他产品和服务捆绑在一起，因此个人预付款没有边际成本。
- 提供免费服务，但让顾客可以选择留下小费。
- 把这项服务卖给雇主，雇主再把预付款作为一揽子福利的一部分提供给雇员
这些策略对于公司能够在不违反消费者保护法的情况下进入全国市场来说是必要的，但却导致许多行业脱离了现有监管的范围。一些州监管机构相当合理地担心，这个行业应该受到某种形式的消费者保护监管。而且，越来越多的业内人士开始相信，协调一致的、相称的监管将增加消费者对受监管供应商的信心，从而使负责任的公司受益。
更多关于金融品牌的文章财务健康与福利：
适应消费金融新规则的框架
因此，我们应该从这里走到哪里，以允许贷款人达到这一产品的潜力，以适当水平的监管来帮助消费者?
1.各州应该效仿加州保护与创新部(California Department of Protection and Innovation)树立的良好榜样，与该行业的企业合作，寻找前进的道路。
而不是使用强制或诉讼，加州的监管机构谈判与一些EWA供应商达成谅解备忘录。这些规定要求供应商就其活动和相关事项(如客户投诉)提交报告，这将允许DFPI采取数据驱动的方法来确定监管是否合适。备忘录还承诺这些公司遵循最佳做法，并赋予监管机构进行审查的权利。
2.各国应协调行动从长远来看，可能会利用国家银行监督员会议来帮助制定示范法律和规章。
3.各州应共同考虑是否有一类短期贷款应豁免于高利贷法基于确保此异常不被滥用的标准。标准可包括以下方面的限制:
- 贷款的规模
- 贷款期限
- 最大成本，包括费用，或有费用，如滞纳金，和利息。这个最大值可以是一个固定的金额，也可以是贷款金额的一个百分比，也可以是混合的。可以要求采用小费模式的公司确保小费不超过最大成本门槛。
4.消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)有可能发挥作用，特别是在鼓励申请其审判披露沙盒方面对EWA产品的披露进行负责任的创新，认识到贷款披露的标准真相并不能很好地向消费者解释这些产品。
这将建立在消费者金融保护局(CFPB)在授予雇主渠道EWA提供商Payactiv时所显示的开放性的基础上批准订单使其产品不受《贷款真相法》的约束。
行业参与者应继续与监管机构合作，并对相称的、协调的监管持开放态度。这些努力有助于建立持续成功所必需的消费者信任，同时让不那么谨慎的供应商为自己的行为负责。
也许最重要的是，行业参与者应该认识到，如果他们一起工作，他们将成为更强大的集体。几年前，负责任的企业贷款联盟(The Responsible Business Lending Coalition)制定了《小企业借款人权利法案》(Small Business借款者’Bill of Rights)，这是一个很好的例子，说明不同商业模式的公司可以抛开分歧，建立共同的原则和良好的做法。
《权利法案》在指导与小企业贷款有关的监管举措方面具有很大的影响力。通过效仿这种做法，提供赚取工资渠道产品的贷款机构也可以通过设定高标准，并让负责任的企业承诺达到这些标准，在各州之间推动一种更协调的方式。这些标准将涵盖强大的消费者金融实践，如消费者信息披露、没有隐藏费用的直接定价和处理消费者投诉。